Seit Monaten schulde ich dem Pr\u00e4sidenten des Wissenschafts- und Technologierates \u00abein paar Zeilen\u00bb zum Wert des Unn\u00fctzen. Sie sollen, unter anderem, f\u00fcr Forschung, die nicht einem vorweg festgelegten Zweck zu dienen hat, pl\u00e4dieren. – Bei jedem Ansatz str\u00e4ubt sich die Feder neu: Die selbstgestellte Aufgabe ist unklar, im Titel steckt, je nach Lesart, ein Widerspruch. Von wegen \u00abnur ein paar Zeilen\u00bb! Kein Zen-Lehrer bin ich und auch kein Haiku-Dichter. W\u00e4r\u2019s anders, w\u00fcrden meine Worte verstanden? Anleihen dr\u00e4ngen sich auf: \u00abMensch, werde wesentlich; denn wann die Welt vergeht, \/ So f\u00e4llt der Zufall weg, das Wesen, das besteht\u00bb. Doch um des Angelus Silesius Verse zu erschliessen, bed\u00fcrfte es vieler Seiten, stundenlanger Gespr\u00e4che. Ihr Sinn, wie wohl f\u00fcr alle offen, ist nicht leicht zu gewinnen.<\/p>\n\n\n\n
Wo sich \u00fcber Nutzen nur sprechen l\u00e4sst, wenn die Perspektive des rationalen, auf materielle Optimierung gerichteten Umgangs mit knappen G\u00fctern eingenommen wird, fallen Sinn und Nutzen auseinander. Sinn ist nie knapp; er erf\u00fcllt einen oder versagt sich. Dann herrscht das Flache, droht das Dunkle. Sinn zu \ufb01nden, kann also n\u00fctzen. Wir m\u00fcssten uns \u00fcber die Bedeutung des Begriffs \u201aNutzen\u2018 verst\u00e4ndigen, bevor wir \u00fcber einen Wert des Unn\u00fctzen nachdenken. Doch auch so schon kommen wir weiter. Denn lassen wir den Begriff im Weiten, Unbestimmten, scheint das Problem gar nicht beim Nutzen, sondern beim Wert zu liegen: Welcher Nutzen als wertvoll gilt, gesellschaftlich anerkannt wird, das ist strittig. Was also meint \u201aWert\u2018, und was ist wertvoll? Zur Veranschaulichung: Einer grossen Partei, so lasen wir j\u00fcngst, sind die Geistes- und Sozialwissenschaften wichtig, weil sie die Errungenschaften von Naturwissenschaften und Technik vermitteln. Eine klare zweckrationale Zuordnung. Sie streift die Geisteswissenschaften, trifft sie nicht im Wesentlichen.<\/p>\n\n\n\n
Das, worum Geisteswissenschaften sich jenseits all ihrer Materialien und Methoden bem\u00fchen, ist der Sinn, nicht der nach Indikatoren wie Bruttosozialprodukt, Standortvorteil, Wettbewerbskraft oder Wirksamkeit von neuen Medikamenten und Therapien messbare Nutzen. Sinn, welcher uns mit Grenzerfahrungen wie Gl\u00fcck, Liebe, Leiden und Sterben, Sch\u00f6nheit und Grauen so umgehen l\u00e4sst, dass wir durch sie in besonderer Weise menschlich werden. <\/p>\n\n\n\n
Bernard Le Bovier de Fontenelle, Sekret\u00e4r der \u00abAcad\u00e9mie des sciences\u00bb, hatte es leichter, als er in der Vorrede zum Jahrbuch der Akademie f\u00fcr das Jahr 1699 \u00abden Nutzen der Mathematik und der Naturwissenschaften\u00bb erl\u00e4uterte. Auch und gerade wo Projekte ohne augenf\u00e4lligen Zweck vorangetrieben werden, f\u00e4llt f\u00fcr die Technik Ungeahntes ab. Sein Argument, zeitgem\u00e4ss abgewandelt, feiert regelm\u00e4ssig Urst\u00e4nd. Mit Sinnsch\u00f6pfung hat es insofern zu tun, als f\u00fcr de Fontenelle \u2013 nicht anders als f\u00fcr grosse Er\ufb01nder, Forscherinnen und Wissenschafter unserer Epoche \u2013 ausgemacht ist, dass wissenschaftlich-technischer Fortschritt sich mit moralischer L\u00e4uterung verbindet. Postmodern,geben wir uns skeptisch. Die Geschichte belehrt uns laufend eines Besseren. Da wird Sinn rar und bleibt doch unabweisbare Aufgabe. Sein Wert ist existenziell, nicht instrumentell, und so wird er wertlos, wo Selbstbestimmung und -vergewisserung ausschliesslich zur Privatsache erkl\u00e4rt werden, im Geiste einer nur indi-vidualistisch geschliffenen, sich zuweilen mit Sinnlosigkeit arrangierenden Freiheit.<\/p>\n\n\n\n
Um die M\u00f6glichkeiten des Menschseins ausloten zu k\u00f6nnen, bed\u00fcrfen wir, neben vielf\u00e4ltiger Erfahrungen, darunter wissenschaftlicher und technischer, der Erinnerung, verbunden mit Besinnung. Dazu verhelfen uns Aus- und Berufsbildung, gewiss, doch mehr tut not: Bildung zur F\u00fclle unseres Daseins. Diese zu gewinnen, helfen die Geistes- und auch die kritischen Sozialwissenschaften. Zur Bildung, die sie vermitteln, geh\u00f6rt das erfahrungsges\u00e4ttigte Ver-st\u00e4ndnis von S\u00e4tzen wie diesem, dass niemand \u00abdie volle Bedeutung dessen verstanden hat, was es heisst moralisch zu sein, wenn er nicht gelernt hat\u00bb, die Eigenheit und den Selbstwert der Dinge, die wir anders als instrumentell sch\u00e4tzen und lieben, zu achten (nach H. Rolston jr.). Oder der Sinn f\u00fcr die folgenden Zeilen: \u00abWelchen pr\u00e4zisen Zweck erf\u00fcllt ein Elementar-teilchen?\u00bb Die besten Physiker wissen selbst nicht, was dabei herauskommen k\u00f6nnte. Der Technikphilosoph Hans Sachse vertritt mit guten Gr\u00fcnden die These, \u00abdas zweckfreie Spiel, die Lust am Grenzen-\u00dcberschreiten\u00bb sei der eigentliche Motor der technischen Entwick-lung, so dass man behaupten k\u00f6nnte, nur der sei ein guter Techniker, der das \u00dcber\ufb02\u00fcssige im Sinne habe (D. Mutschler). Das \u00ab\u00dcber\ufb02\u00fcssige\u00bb also als Gegenbegriff und -gewicht zum
\u00abN\u00fctzlichen\u00bb, als das Humanisierende schlechthin? Das hat uns Ortega y Gasset schon in den Vierzigerjahren des letzten Jahrhunderts gelehrt.<\/p>\n\n\n\n
Einem Staat, der mehr ist als Nachtw\u00e4chter, und seinen Institutionen, auch jenen privaten, denen er Aufgaben \u00fcbertr\u00e4gt, ist das Unn\u00fctze teuer. [Vgl. Bulletin der SAGW, 3\/2001]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Seit Monaten schulde ich dem Pr\u00e4sidenten des Wissenschafts- und Technologierates \u00abein paar Zeilen\u00bb zum Wert des Unn\u00fctzen. Sie sollen, unter anderem, f\u00fcr Forschung, die nicht einem vorweg festgelegten Zweck zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"yoast_head":"\n