verstanden als Vorschlag fu\u0308r eine revisionsoffene Wegleitung<\/p>\n\n\n\n
Die bisherigen Ausf\u00fchrungen lassen den Versuch wagen, sie in einer Ordnung von Allokationskriterien in Form einer Kaskade zu systematisieren. Dabei folgen wir der in der Literatur verbreiteten und wohl begr\u00fcndeten Einsicht, dass sich Allokationsentscheide in der Regel nur unter Heranziehung einer Reihe von Kriterien zureichend, und das heisst auch gerechtigkeitskonform, treffen lassen. \u00dcberdies ist nie zum Vornherein ausgemacht, welches Gewicht dem einzelnen Kriterium in der konkreten Entscheidungssituation zuzumessen ist. Wir haben insbesondere gesehen, wie bedeutsam die Rolle der Billigkeit ausf\u00e4llt \u2013 und wie wichtig es ist, dem Fehlschluss der nicht sachgem\u00e4ssen Exaktheit zu widerstehen.<\/p>\n\n\n\n
Sachgem\u00e4ss hingegen ist es, den Entscheidungsinstanzen eine allgemeine und verbindliche Wegleitung an die Hand zu geben und ihnen zugleich zu erlauben, im Einzelfall nach bestem Wissen und Gewissen zu entscheiden. Erforderlich ist allerdings, dieses Verfahren und seine Grundlagen in der Gerechtigkeitsgemeinschaft durchsichtig zu machen und jene Grundlagen auf in der Gemeinschaft anerkannten Wegen zu legitimieren.<\/p>\n\n\n\n
Der Orientierung am qualifizierten Bedarf, verstanden als medizinisch ausgewiesene Dringlichkeit, geb\u00fchrt die erste Position in der Ordnung der Priorit\u00e4ten. Hier geht es um Massnahmen
– zur Rettung von Leben oder
– zur Vermeidung von Einbusse an zentralen Lebenschancen durch Erstreckung der Wartezeit.<\/p>\n\n\n\n
Der Vorrang der Dringlichkeit l\u00e4sst sich relativieren durch das Gebot des vern\u00fcnftigen Erfolgs. Bei dessen Erf\u00fcllung werden zun\u00e4chst einer Transplantation zwingend entgegenstehende Faktoren betrachtet. Dazu z\u00e4hlen fehlende Blutgruppen-Kompatibilit\u00e4t; positives Ergebnis beim Test auf Antik\u00f6rper; fehlende Gewebevertr\u00e4glichkeit; nicht ausreichende Gr\u00f6sse und Leistungsf\u00e4higkeit des Organs; die Unm\u00f6glichkeit, innerhalb der Isch\u00e4mietoleranz zu transplantieren; akute schwere Erkrankung.<\/p>\n\n\n\n
Im Falle einer Konkurrenz f\u00e4llt der Vorrang zu
– der Person, deren Gesundheit f\u00fcr von ihr unmittelbar Abh\u00e4ngige existenziell entscheidend ist und die sich nicht ersetzen l\u00e4sst,
– der Person, deren Lebenszeit wesentlich k\u00fcrzer ist als jene ihrer Konkurrenten.<\/p>\n\n\n\n
Fehlen, bei Konkurrenz, die genannten M\u00f6glichkeiten zur Differenzierung, entscheidet im Falle dringend erforderlicher Versorgung das Los \u00fcber die Zuteilung.<\/p>\n\n\n\n
Bei nicht dringlichem Bedarf entscheidet der aufgrund strikt medizinischer Kriterien erhoffte gr\u00f6ssere medizinische Nutzen \u00fcber die Rangordnung der auf eine Transplantation Wartenden. Zu beachten sind die in Punkt 6.2 genannten Faktoren sowie das Ausmass der \u00dcbereinstimmung von Organalter und Empf\u00e4ngeralter (\u00abage matching\u00bb); der Wert der Wahrscheinlichkeit, innerhalb der Isch\u00e4mietoleranz transplantieren zu k\u00f6nnen; der Grad der \u00dcbereinstimmung der HL-Antigene zwischen spendender und empfangender Person; der Status allf\u00e4lliger Krankheitserreger. Die \u2013 auch organspezifisch zu ber\u00fccksichtigenden \u2013 medizinischen Erfolgsfaktoren, die vorweg mit maximalen Punktzahlen zu gewichten sind, werden ermittelt, verrechnet und zur individuellen Erfolgswahrscheinlichkeit integriert. Die Erfolgsorientierung des Verfahrens gestattet, eine m\u00f6glichst verl\u00e4ssliche Absch\u00e4tzung der \u00dcberlebenszeit eines Transplantats zu ber\u00fccksichtigen. Auch der Wert einer solchen Absch\u00e4tzung ist in Punkten auszuweisen.<\/p>\n\n\n\n
Leidende mit besonderen physiologischen Eigenschaften (darunter hohe Immunisierung), welche Allokationschancen signifikant herabsetzen, geniessen Vorrang; desgleichen Kinder und Jugendliche im Falle einer Nierentransplantation.
Ebenfalls Vorrang geniessen wiederum
– Personen, deren Gesundheit f\u00fcr von ihnen unmittelbar Abh\u00e4ngige existenziell entschei-dend ist und die sich nicht ersetzen lassen;
– Personen, deren Lebenszeit wesentlich k\u00fcrzer ist als diejenige ihrer Konkurrenten.<\/p>\n\n\n\n
Abgesehen von einer Allokation im Zeichen der Dringlichkeit gilt das gleiche Recht auf elementare Lebenschancen uneingeschr\u00e4nkt. Die Nutzenorientierung impliziert strukturell die M\u00f6glichkeit, \u00e4ltere, im Durchschnitt krankheitsanf\u00e4lligere Personen zu benachteiligen. Wie weit dies auf die einzelne transplantationsbed\u00fcrftige Person zutrifft, ist von Fall zu Fall zu ermitteln. Analog der L\u00f6sung f\u00fcr Leidende mit seltenen Gewebemerkmalen oder der Blutgruppe 0, ist es ethisch richtig, wenn \u00e4lteren Transplantationsbed\u00fcrftigen ein Vorrang einger\u00e4umt wird \u2013 ein Vorrang, der nicht generell gilt, sondern durch einen Punkte-Bonus ausgedr\u00fcckt und in den Erfolgskalk\u00fcl integriert wird.<\/p>\n\n\n\n
Die Ber\u00fccksichtigung der Wartezeit, ein anerkanntes, objektives, dem Prinzip der Chancengleichheit zuzuordnendes Kriterium, kommt erst hier zum Zuge. Ausschlaggebend f\u00fcr die sp\u00e4te Einreihung ist die Ausrichtung auf m\u00f6glichst weitgehende, Aspekte der Billigkeit mit einbeziehende materiale Gerechtigkeit.<\/p>\n\n\n\n
Wer sich, aus welchen Gr\u00fcnden immer, f\u00fcr eine Organ-Lebendspende zur Verf\u00fcgung gestellt hat, darf auf eine ausserordentliche Leistung im Transplantationssystem hinweisen. Sie mag einer sehr nahe stehenden Person zugute gekommen sein, es ziehen doch indirekt alle auf ein entsprechendes Organ bzw. einen Organteil Wartenden daraus Nutzen. Sind Lebendspendende nun selber einer Transplantation bed\u00fcrftig geworden, verlangt das Fairnessprinzip ihre vorrangige Ber\u00fccksichtigung. Betrifft das Leiden ein paariges Organ oder jenes Organ, von dem ein Teil gespendet wurde; l\u00e4sst sich der Bedarf mithin direkt auf einen seinerzeit in Kauf genommenen Mangel bzw. auf eine Gef\u00e4hrdung zur\u00fcckf\u00fchren, begr\u00fcndet das Prinzip der Wiedergutmachung die Ber\u00fccksichtigung, noch bevor die Wartezeit in Anschlag gebracht wird. Andernfalls begr\u00fcndet die supererogatorische Leistung, ceteris paribus, den Vorrang gegen\u00fcber einer Person auf gleicher Position in der Warteliste.<\/p>\n\n\n\n
Bei gleicher Wartezeit, nicht also schon vor deren Ber\u00fccksichtigung, erlaubt deklarierte Spendebereitschaft, aus Fairnessgr\u00fcnden, die Einr\u00e4umung eines Vorrangs \u2013 im Nachgang freilich zu einem\/r Lebenspender(in).<\/p>\n\n\n\n
Die Entscheidung dem Zufall zu \u00fcberlassen ist, trotz hoher Praktikabilit\u00e4t und sicherer Verwirklichung formaler Gerechtigkeit, nur ultima ratio. Was in Allokationsprozessen auf dem Spiele steht, ist existenziell derart schwer wiegend, dass der Zufall erst auftreten darf, wenn die sittliche Kompetenz ausgesch\u00f6pft ist.<\/p>\n\n\n\n
Der Bedarf einer Retransplantation ist als eigenes Allokationskriterium unbeachtlich. Ent-weder f\u00e4llt die betroffene Person unter die Kategorie der dringlichen Versorgung, ist also gem\u00e4ss Punkt 6.1 zu bedienen. Oder aber, bei nicht dringlichem Bedarf, ist sie wie jede(r) ordentliche Transplantationsanw\u00e4rter(in) zu pflegen, wobei die Position auf der Warteliste dem Zeitpunkt des neuen Entscheids im Transplantationszentrum entspricht. Was differenzierter ausfallen muss, ist die Ermittlung der erhofften Erfolgsquote.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
verstanden als Vorschlag fu\u0308r eine revisionsoffene Wegleitung Die bisherigen Ausf\u00fchrungen lassen den Versuch wagen, sie in einer Ordnung von Allokationskriterien in Form einer Kaskade zu systematisieren. Dabei folgen wir der…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"yoast_head":"\n